漫画/高岳万博ManBetX下载地址

一齐交通闯祸案，司机开车撞死东谈主，法院认定司机无事故包袱，却以交通闯祸罪判处行东谈主周某刚有期徒刑2年6个月。

这便是引起社会庸碌关怀的“上海行东谈主闯红灯闯祸案”。

案件发生后，赶快激励公众热议：“行东谈主闯红灯是否能定罪？”“纯真车宽敞行驶撞死东谈主是否需要担责？”“飞来晦气，谁才是罪魁罪魁？”

法院判决后，争议乃至“采集审判”仍不少，因为判决扫尾冲破了一些东谈主原有的“谁弱谁有理，谁强谁担责”的固有剖析。

近日，《法治日报》记者走进上海市普陀区东谈主民法院，了解法官断案的一脉相承。

行东谈主作恶应担责

“3、2、1”……东西向红灯还在倒计时，骑电动车的凌某某却已驶出泊车线，绿灯亮起时，车速已超越法定时速。

南北向红灯已亮，行东谈主周某刚仍冲向斑马线。

“砰！”二东谈主相撞。凌某某连东谈主带车颠仆在一辆小客车的左前侧，客车司机刘某驾车躲避不足，偶合轧过。周某刚见状赶快逃离现场。凌某某经救治无效耗费。

“这个西北拐角便是周某刚其时所处的位置……”普陀法院刑事审判庭审判员薛依斯是本案的主审法官，她指着案发现场的监控视频向记者先容，周某刚在莫得不雅察路口红绿灯且莫得能干战斗车辆的情况下，闯红灯冲向对面，是导致事故发生的平直原因。

“社会上有不雅点以为，行东谈主属于弱者，搪塞其特等保护，赋予更高的路权。这是谈路交通安全法鉴于行东谈主与纯真车比拟更易遇到伤害而深信的‘避开行东谈主原则’，但这并不虞味着行东谈主在交通出行中具有自然豁免权，对弱者保护原则的意会和适用弗成凌驾于安全通行原则之上。”薛依斯说。

我国谈路交通安全法第六十二条章程：“行东谈主通过有交通讯号灯的东谈主行横谈，应当按照交通讯号灯趋附通行；通过莫得交通讯号灯、东谈主行横谈的路口，大要在莫得过街门径的路段横过谈路，应当在证实安全后通过。”

法院受理该案后，薛依斯反复不雅看案发现场的监控视频，深信周某刚的步履如实违犯了谈路交通安全法，“不管是行东谈主照旧纯真车，作恶者均应根据其作恶进度、事故包袱大小等要素承担相应法律包袱”。

那么，行东谈主也会组成交通闯祸罪吗？对于这个问题，薛依斯解释说，尽管实施中，交通闯祸罪的犯法主体通常为纯真车驾驶东谈主等从事交通输送东谈主员，但并未放手行东谈主等非交通输送东谈主员。

最妙手民法院《对于审理交通闯祸刑事案件具体哄骗法律几许问题的解释》第一条对交通闯祸罪的犯法主体进一步作出细化章程：“从事交通输送东谈主员大要非交通输送东谈主员，违犯交通输送经管规章发生紧要交通事故，在分清事故包袱的基础上，对于组成犯法的，依照刑法第一百三十三条的章程定罪处罚。”

“依据现存法律章程，行东谈主照样不错成为交通闯祸罪的犯法主体。”薛依斯说，在本案中，周某刚应当料到我方的作恶步履可能会导致交通事故，却仍然闯红灯，属于审定玩忽的罪过。

同期，根据监控视频、言词字据等多项字据，周某刚在事故发生后，也莫得实时礼聘救治门径和报警，而是平直逃离现场，对凌某某的耗费负主要包袱，其步履应当组成交通闯祸罪。

不测事件可免刑

监控线路：绿灯亮起，刘某发动汽车跟班前车起步，快接近斑马线时，一东谈主带车倒在左前列，不到两秒，车子从此东谈主身上碾压已往……

“从画面中，咱们不错明晰地看到，凌某某倒下的位置与刘某车辆极度近，险些唯唯一个身位的距离，普通东谈主根柢无法在如斯短的时刻内作念出反馈。”薛依斯将案发现场的监控视频定格在凌某某倒地的那一刻。

在案件审理经由中，她向许多共事比划了这段距离，大众都以为这样短的距离很难刹住车，且刘某的车是路口恭候的第二辆车，视线在一定进度上被前车封闭，这是一个弗成料到的不测事件。

我国刑法第十六条章程：“步履在客不雅上自然形成了损伤扫尾，但是不是出于有意大要罪过，而是由于弗成不屈大要弗成料到的原因所引起的，不是犯法。”

但是，在司法实施中，刑法第十六条的适用需要极其严格的条目，不仅需要步履东谈主对损伤扫尾弗成料到，更遑急的是主不雅上莫得罪孽，不是出于有意大要罪过。

值得能干的是，刘某的车辆在前轮碾压过凌某某后，后轮也对凌某某产生了二次碾压，二次碾压有莫得加快步履是判定车辆驾驶东谈主有莫得主不雅坏心的遑急尺度。

薛依斯与共事们反复不雅看结案发所处十字街头的西南、西北、东北3个标的的监控视频。车辆在前轮碾压过后，莫得较着加快步履，且交警对该车的测速扫尾为3至7km/h，属于未加快时速，由此不错判定刘某主不雅上莫得罪孽。

“自然纯真车驾驶东谈主在过往的交通闯祸案中成为罪戾主体所占比例很大，但这并不虞味着在统统的交通事故中，纯真车驾驶东谈主势必要承担包袱。”薛依斯说，该案中，刘某碾压凌某某的步履属于不测事件，因此认定刘某无处分。

2024年9月4日，上海市普陀区东谈主民法院作出一审判决：以交通闯祸罪判处周某刚有期徒刑2年6个月。其中，凌某某负事故次要包袱，纯真车驾驶东谈主刘某无事故包袱。

照章审判显公道

不测撞死东谈主的司机被认定无刑责，看似残障的行东谈主却被判了交通闯祸罪。案件判决收效后，再次激励社会庸碌关怀。许多东谈主纷纷感触：“蓝本不是‘谁弱谁有理’，而是‘谁错谁担责’。”

与此同期，采集平台上另一种声息相似引东谈主能干：“致东谈主耗费才判两年半，这也太轻了吧。”

“交通闯祸罪属于罪过犯法，与有意犯法在主不雅恶性上存在显赫各异。在量刑时，法院会抽象探究犯法情节、再犯危急性以及对社会的影响等要素，并依据法律章程来深信具体的刑罚。”薛依斯说。

在该案中，不仅行东谈主周某刚对案件扫尾负有包袱，被害东谈主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故顿然发生的要素。经查明，凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前3秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，超越了上海市章程的非纯真车15km/h的限速尺度。

对此，交警部门出具的谈路交通事故认定书认定，周某刚负事故主要包袱，凌某某负事故次要包袱，刘某不负包袱。

法院以为，这一瞥政包袱认定主张抽象探究了行东谈主、被害东谈主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速过甚他违法步履等要素，与各方对激励交通事故所起的作用及盘曲的严重进度较为契合，不错看成处分永别的依据。

同期，刑法第133条章程：“违犯交通输送经管规章，因而发生紧要事故，致东谈主重伤、耗费大要使公私财产遇到紧要损失的，处三年以下有期徒刑大要拘役；交通输送肇过后逃遁大要有其他尽头恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃遁致东谈主耗费的，处七年以上有期徒刑。”

抽象探究周某刚在接到公安机关电话后主动投案自首，以及交通肇过后逃遁、未获得被害东谈主家属原宥等情节，法院最终判处周某刚有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律遵循。

鉴于本案对行东谈主、纯真车驾驶东谈主等多种要素共同导致他东谈主伤一火大要财产损失的交通事故案件审理具有参考示范价值，东谈主民法院案例库将本案例收录入库，即《周某刚交通闯祸案》。

判语提要

谈路交通安全法对通行国法的野心，是在兼顾安全与效率的基础上作出的，其中安全价值比效率价值具有更高的优先性，尤其在波及人命、健康等紧要利益时，应当体现尊重人命权、健康权的理念。纯真车驾驶东谈主、行东谈主、搭车东谈主，以及与谈路交通行为关连的单元和个东谈主，都应当遵从交通输送经管规章，违犯交通输送经管规章形成事故的，不管是行东谈主照旧纯真车，均应当根据其作恶进度、事故包袱大小等要素承担相应的法律包袱。

本案中，被告东谈主周某刚小跑闯红灯的步履，极有可能发生碰撞导致自己大要他东谈主伤一火的后果，存在危害环球安全的施行危急。被告东谈主周某刚在过马路时本应履行能干念念务，以确保本东谈主及他东谈主的通行安全，但其并未遵从交通经管规章，违法闯红灯且奔波经由中未尽到合理能干念念务，因而撞倒被害东谈主并致被害东谈主被纯真车碾压身一火，被告东谈主周某刚对被害东谈主的耗费扫尾属于应当料到但莫得料到的罪过，被告东谈主周某刚的步履组成交通闯祸罪。

群众：

冲破“谁弱谁有理，谁强谁担责”失误相识

一齐平平淡淡的交通闯祸案，何故会引起全社会的庸碌关怀和对处理扫尾的高度深信？因为其判决扫尾与“弱者有理”的社会固有念念维相去甚远，上海市普陀区东谈主民法院严格按照我国刑法对于交通闯祸罪的犯法组成，对本案进行事实认定和法律适用，裁判扫尾于法有据。

好的判决必须是严格依照法律章程进行事实认定、法律适用，这是法治社会的基石，离开法律章程的判决，不管效率多好，都是对法治的龙套。

根据刑法第一百三十三条的章程，违犯交通输送经管规章，因而发生紧要事故，致东谈主重伤、耗费大要使公私财产遇到紧要损失的，组成交通闯祸罪。因此，刑法中的交通闯祸罪的主体并莫得尽头的适度，为一般主体，凡因违犯交通输送经管规章，因而发生紧要事故的主体，都有可能组成交通闯祸罪。本案中，行东谈主周某刚闯红灯，违犯了谈路交通规章，并形成一东谈主耗费的严重后果，因此其步履组成交通闯祸罪皆备合适刑法章程。

谈路交通类案件的办理，不管是民事、行政类案件大要刑事案件，一直都被以为相对复杂。但事实上，在谈路监控照旧普及的情况下，很容易收复案件发生经过，准证实定案件事实。之是以复杂，便是因为很难均衡法理和理由。社会大量以为，相对于纯真车驾驶东谈主而言，行东谈主是谈路交通中的残障群体，因此应当进行特等保护。但是，这也形成了一些相识误区，把立法和司法对行东谈主的尽头保护视为一种“靠山”，形成了“我是弱者我有理、弱者不错免责”的失误相识，以致导致“碰瓷”欣喜，这显然不利于行东谈主培养遵从交通规章的风尚。

我国的法律自然保护弱者，不管是民事法律、行政法律照旧刑事法律，都提供了专门的保护。但是，法律相似条目统统参与者遵从交通国法，弗成为了保护弱者而猖獗作恶步履。举例民法典中对于侵权包袱的部分也强调盘曲包袱，即使行东谈主是弱者，有盘曲就要承担包袱。因此，本案判决，严格依照法律章程和法律精神判案，勇于冲破失误的风尚性念念维，不和稀泥，不畏惧当事东谈主可能的特地取闹，不畏惧可能的公论责备和社会争议，体现了法官的担当精神和社会包袱感。这在鼎力鼓吹法治中国开导确当下，尤为费劲和珍稀。

一个好的判决，胜过几百条法律。辞世领域制内，推动法治越过的许多都是有影响力的个案的判决。最妙手民法院也尽头戒备“判决一案、措置一派”的法治证明意念念。经过多年的发展，我国的谈路交通门径照旧极度发扬，纯真车保有量大幅度增多，纯真车驾驶员遵从谈路交通规章的意志大幅进步。但是，许多东谈主依然失误地以为交通闯祸罪唯独纯真车驾驶员本领组成，因而审定了对谈路交通规章的遵从，行东谈主违法本色上是一个大量存在的措置恶疾，因为行东谈主违法激励的严重交通事故屡屡发生。如若法律一味保护弱者，不根究其作恶包袱，可能导致更多东谈主无视交通国法，反而增多了在交通事故中受到伤害的风险。因此，法律必须在保护和包袱之间找到均衡。

本案的判决，是对全社会进行的一次普法证明，成心于全民交通规章意志和法治念念维的培养，成心于安全的谈路交通递次的开导，更成心于对看成“弱者”的行东谈主的保护。

（作家陈庆安，系上海社会科学院法学考虑所考虑员）

作家：余东明 张海燕 张晓颖